07.02.19
Cine _ Estrenos

Crítica: La favorita (The Favourite), por Pedro Seva

(Irlanda, Reino Unido, Estados Unidos, 2018)

Dirección: Yorgos Lanthimos. Guion: Deborah Davis, Tony MacNamara. Elenco: Emma Stone, Rachel Weisz, Nicholas Hoult. Producción: Ceci Dempsey, Ed Guiney, Yorgos Lanthimos, Lee Magiday. Distribuidora: Fox. Duración: 119 minutos.

Lentes impotentes

Después de varios años de cine, hay dos cosas que nunca faltan en los films de Lanthimos: los grandes angulares y las obviedades.

Debemos llegar a tal conclusión amén de la exitosa reproducción de vestuarios y decorados, de la prestancia con que los incisivos lentes captan las imágenes iluminadas por tenues velas y de la preponderancia de las interpretaciones del trío protagónico femenino (reina, cortesana y criada). Más allá de todo esto -que, la verdad, es bastante poco- encontramos una comedia basada en golpes de efecto, diálogos irreverentes -obra de la poco flexible Stone- y las grotescas pantomimas de Olivia Colman.

Lo burdo de las obviedades de Lanthimos llega a un nuevo cenit. Sus predecesoras actuales (hablamos de The Lobstery El sacrificio del ciervo sagrado) lograban un interés global a partir de un precepto particular (de raíz fantástica en la primera, orientada a un dilema teológico/moral en la segunda) que unía la totalidad en cada caso, proporcionando entereza.

Lo desarticulado, lo local, es la norma en La favorita. El juego de rivalidades entre Stone y Weisz conforma lo mejor del film, aunque su despliegue recae más en una pobre reinterpretación de Choderlos de Laclos que una visión particular de mundo. La técnica es tomada exclusivamente de Kubrick; el argumento, de de Laclos.

Al comienzo hablamos de angulares y obviedades. Desarrollemos esto último. El personaje de Hoult (cortesano, rival político de Weisz) se mete en la lucha de poder de las protagonistas como un tercero en discordia. La virilidad, la dominación y el poder de decisión e influencia son elementos centrales en el relato. La estrategia de Lanthimos queda ilustrada de este modo: 1) Hoult frota masturbatoriamente su cetro fálico mientras escucha a la oposición en el congreso. 2) El primer ministro, flácido en su poder de decisión (contrapunto claro al binomio Stone/Weisz), tiene como mascota un alegórico ganso, el cual apoya en su regazo y acaricia suavemente. 3) Weisz y Stone practican tiro mientras sostienen sus largos rifles a la altura de la cadera y en posición erecta. Con este último ejemplo añadimos una rápida lectura de resúmenes freudianos a una igual de rápida puesta en escena de Kubrick y de Laclos.

Resultado: un flácido menjunje.

calificacion_1

 

 

© Pedro Seva, 2018 

Permitida su reproducción total o parcial, citando la fuente.

COMENTAR

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

6 respuestas a “Crítica: La favorita (The Favourite), por Pedro Seva”

  1. juan dice:

    viste como cuando lees una “critica” y sentis que no dijo nada el que la escribio? bueno, asi…

  2. Mariano pantano dice:

    Es una tendencia de la crítica, ponerse del lado contrario a la de los cítricos globales. Quizás por querer ser diferente, quizás porque no te gusta nada… eso queda de manifiesto, sobre todo, cuando sucede con películas con una tendencia UNÁNIME. Yorgos no es obvio. En todo caso puede no gustar…

  3. Pedro Seva dice:

    Buen día, no suelo responder comentarios en las críticas que he escrito, pero creo que en este caso algún comentario extra puede ayudar a una lectura más amplia en consonancia a lo explicado más arriba.
    Primero:
    Estimado Juan: Usted comenta que la crítica no le dijo nada. Bueno, le comento que la función de este escrito (y de los que en general desarrollamos) es volver objetivas ciertas ideas y lecturas personales que hacemos, de esta forma se identifican temas, situaciones y estrategias que observamos que el autor/director utiliza para desarrollar diversas ideas en directa correspondencia con su obra anterior (tal como en esta crítica se desarrolla). No solo por el hecho de usar la palabra escrita (hecho objetivo por naturaleza), sino, por localizar un tema central y descular como este se refleja en el devenir del film (en particular, este proceder se encuentra en la parte final del escrito). Reitero, usted dice que “no le llego”, lo cual es más que valido, pero, de todas formas, me parece que usted se queda únicamente en su subjetividad, su comentario carece de cualquier intento de contacto objetivo con la película en cuestión, con la obra del director o con la propia crítica que usted se encuentra comentando. Justamente, el comentario que usted escribe no hace otra cosa que caer en la categoría de “berrinche”, lo invito -si es que lee esto- a que comente sobre el film y/o la crítica con algo más de sustento que el “no me gustó la critica”, ya que eso lo puede hacer cualquier hijo de vecina.

    Estimado Mariano Pantano: Usted dice que “la crítica global” apreció el film (lo cual es cierto), pero que hay “una tendencia de la crítica a ponerse de los críticos globales”, al comentar esto usted no hace otra cosa que caer en una contradicción: Si fue unánimemente bien recibida, ¿Como sería una “tendencia de la crítica” el ponerse en contra? Cuando la verdadera “tendencia de la crítica” es calificar positivamente este film. Honestamente, no le entiendo. Por lo demás, usted me califica como alguien que quiere hacerse el diferente y que “no le gusta nada”, aquí usted cae en el famoso “correr por izquierda”: Como se calificó negativamente una película de Yorgos -como usted familiarmente se refiere al director del film- que seguramente usted apreció, el desarrollo de la crítica no tiene ningún valor, y así usted califica al desarrollo como “gusto” y al hacedor del desarrollo como a alguien que “no le gusta nada”. Lo curioso es que usted realiza un comentario de naturaleza similar al otro que aquí se encuentra, ya que ninguno de los comentarios busca desarrollar aspectos que a mi se me perdieron, o momentos burdos en la composición del escrito. Esto último es claro cuando hablamos de “las obviedades de La Favorita”, para desarrollar esta noción se identificó un tema o eje central de la película “las relaciones de poderes representadas como virilidad y potencia sexual”, para luego descular como ese tema se ponía en escena en tres momentos del film, lo que descubrimos es que la expresión de estas nociones era desarrollada únicamente a través de la literalidad más llana: ganso, cetro fálico y rifle genital (este último sería el más interesante, al plantear un -mínimo- distanciamiento vuelto metáfora, en contraposición a lo llanamente burdo de los otros dos). Es el gran problema del film, su suma grandilocuencia y su desdén por intentar desarrollar ideas con tacto y una evolución plausible. Una vez que vemos por primera vez las carreras de gansos o los diálogos genitales ya no hay espacio para plantear un desarrollo temporal-espacial de estos temas. Lanthimos, para decirlo en criollo, tira todo el asado de un tirón con el fuego en su máxima capacidad. Rápidamente la obra se “quema”, se tiñe de un único color por las dos horas que dura el relato. Es obvio porque se repite, es obvio porque no desarrolla lo ya instaurado. Aquí hice una explicación más detallada y con diversas metáforas de lo que arriba ya se explicaba, como verá no es un tema de “gusto”, como usted -tirando la pelota fuera de la cancha- dice. Además si para usted estos haceres no son obviedades, no tengo otra cosa que preguntarle “¿Por qué?”, ¿Como contradice -con argumentos, claro- lo que estuve explicando? Porque en su comentario no veo otra cosa que injurias hacia mi persona, pero ningún comentario sobre la crítica o la película en cuestión.

  4. DIEGO PASSERINI dice:

    Hola, Pedro: Y el baile, con Rachel Weisz a lo Madonna, donde lo ubicás?
    Entre los golpes de efecto o lo burdo de las obviedades?
    Muchas gracias por tu opinión.

  5. Fernando Casiraghi dice:

    A Pedro Seva la película no le gustó. A mí tampoco, pero por distintas razones. Seva, independientemente de las razones que sólo un buen crítico de cine, y Seva lo es, puede esgrimir, comete un error garrafal y sorprendente para mí. Dice, literalmente que el filme es una “pobre reinterpretación de Choderlos de Laclos”. No lo es. No sólo el argumento es totalmente distinto al de “Las relaciones peligrosas”, sino que lo que se narra en “La favorita” es una historia real, en el sentído de verídico, con las libertades que se suelen tomar guionistas y directores en estos casos (por ejemplo el sospechado pero no comprobado lesbianismo de la Reina Ana). Todos los personajes principales de la película existieron y los sucesos históricos fueron bastante parecidos a los que se narran en la película, incluyendo la disputa entre las dos “favoritas”. También describe al filme como “comedia”. Más allá de alguna escena “graciosa” (como el extemporáneo baile de salón), no lo es.

  6. Pedro Seva dice:

    Buenas, dos nuevos comentarios me invitan a volver a responder y a desarrollar alguna cuestión más sobre el film y nuestra crítica. Bienvenido sea.
    Estimado Diego Passerini: ¿Como le va? Rápidamente le comento una cuestión para evitar malentendidos; no es que la totalidad de las escenas de La Favorita sea o bien golpes de efecto, o bien burdas/obvias, sino que el director, a la hora de buscar presentar temas o situaciones tira (usando la analogía que presentamos en el comentario anterior) toda la carne al asador con el fuego a la máxima potencia. Por ejemplo, la escena que citamos en la crítica, la del personaje de Hoult frotando el cetro masturbatoriamente es obvia porque Lanthimos rápidamente quiere decir “miren, este personaje ostenta el poder -el cetro, justamente- como un juego sexual/infantil para su exclusiva conveniencia”, el director realiza esta escena únicamente para darnos este dato sobre este personaje de forma por demás grandilocuente e innecesaria. De todas formas a esto que digo se le podría argumentar: “Bueno, pero esto es útil para la caracterización del personaje, para que sepamos como es.” Hay un poco de verdad, pero mucho de mentira en esta hipotética afirmación. Si bien se nos da una idea bastante fija de lo que el personaje es, al trabajar con cine, al estar viendo cine (arte temporal por excelencia) es menester que una caracterización se desarrolle a través del tiempo y en función del devenir del film y del personaje. Un director con tacto iría sembrando los diferentes “signos” que conforman al personaje a lo largo del metraje, y no caería en este contra-ejemplo burdo de tirar todo de una. Para responder a su pregunta, la escena que usted menciona es tanto burda, obvia y efectista, porque este es el proceder del film todo.
    Estimado Fernando Casiraghi: ¿Que tal? Primero, gracias por calificarme como un buen crítico de cine, espero que lo que digo a continuación condiga con su elogio.
    Comento algunas cuestiones que usted presenta. Si bien digo que el film cae en “una pobre reinterpretación de Choderlos de Laclos”, jamas digo que La Favorita sea una adaptación directa o indirecta de “Las Relaciones Peligrosas”, lo que observo es que Lanthimos, frente a la incapacidad de desarrollar temas (o crearlos), debe recurrir parasitariamente a obras y autores que lo preceden. Aunque, como usted bien dice, el argumento de las obras es diferentes, tanto Las Relaciones Peligrosas como La Favorita buscan presentar el poder como un juego maquiavelico obtenido a parir del sexo, esto se encuentra muy presente en ambas obras. De todas formas el punto que se quiso hacer en la crítica con esta connotación era el que comentábamos anteriormente, fíjese como Lanthimos necesita desesperadamente del tecnicismo a lo Stanley Kubrick (sin la existencia de Barry Lyndon esta película no hubiera existido) y la psicología freudiana más básica (el famoso dictamen freudiano con respecto a la “carencia” del sexo femenino de genitales masculinos y su consiguiente “estado de falta” en el devenir de su vida). Justamente, de de Laclos se extrae el principio del argumento, el tema central y el eje de la historia; de Kubrick la realización técnica; y de Freud el desarrollo mas craso de la psicología de los personajes. De este menjunje nos preguntamos: ¿Que pone, que idea da Lanthimos para “su” película? Bueno, ya se leyó la crítica de más arriba.
    Con respecto a lo que usted comenta sobre si la película es o no es una comedia, bueno, observamos que esta es la intención del film, que efectivamente lo logre o no es otra discusión. Algunos ejemplos de escenas que intentan ser “graciosas”: Cuando Stone bromea con que la violen, cuando Colman se desmaya en el medio de una asamblea, el susodicho baile, la carrera de gansos, la ya comentada escena de Hoult frotando el cetro, cuando se le arroja fruta al hombre desnudo, y algunas más que no recuerdo en este momento. De todas formas, no creo que la discusión si es o no es una comedia sea la primaria aquí, sino la dependencia exclusiva de golpes de efecto para intentar “cautivar” al espectador (la escena -¡En ralenti!- del hombre desnudo mientras le tiran fruta/la escena de Stone preguntando si vienen a violarla), entiéndase esto en consonancia con lo que dijimos sobre lo burdo y las obviedades.
    Una cosa más, usted comenta que la película -con las excepciones del caso- busca ser sumamente fiel a la Historia, a lo real, a lo verídico. Hay un comentario usual, que dice que La Favorita es una película muy bien dirigida, este comentario parte de una ceguera que se relaciona directamente con la aparente “verosimilitud” (no digo que usted caiga en este “error” solo que lo que usted comenta me da pie a desarrollar una última cuestión) que usted menciona. Si la película se jacta de su realismo, de la prestancia con la que se reprodujeron los vestuarios del siglo XVIII, con la que se reconstruyeron el mobiliario y las paredes de los palacios de esta época; si se jacta del realismo fotográfico con que se consiguió al filmar escenas con luz natural y con la exigua luz que proporcionaron algunas velas, si la película se jacta tanto de su realismo en los rubros de vestuario, escenografía y fotografía, uno no entiende como la película se jacta de igual manera de su buscada irrealidad. Los lentes gran angulares a lo ojo de pez que deforma la perspectiva “real” del espacio representado, los bailes que ya han sido mencionados, las cámaras lentas (que, a su vez, deforma la perspectiva “real” del tiempo), e incluso en diálogos, hay personajes que durante la película insulta en ingles del siglo XXI. Un buen director debe buscar homogeneizar los rubros que maneja, no puede caer en la constante contradicción que este film ostenta, es verdaderamente absurdo, el film contradice constantemente su estrategia, al mismo tiempo quiere ser real tanto como irreal.
    De la llana contradicción no hay vuelta atrás (como tampoco de las obviedades, golpes de efecto y momentos burdos). Por lo demás, pido que no se confunda contraste con contradicción ya que son dos cosas sumamente diferentes, de hecho, Lanthimos, en su film anterior supo utilizar con cierto éxito la primera de estas (http://www.asalallena.com.ar/cine/sacrificio-del-ciervo-sagrado-the-killing-of-sacred-deer-pedro-seva/).

    Bueno, eso es todo por ahora. Saludos a ambos y gracias por comentar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

COMPARTIR

Share on Facebook0Tweet about this on Twitter0Google+0Pin on Pinterest0

© A SALA LLENA.